Православные апологеты считают, что правильное толкование Библии скорее было дано «Отцам Церкви», которые жили в том же культурно-историческом пространстве, что и писатели Библии, а не протестантским пастырям 19 века, типа Ч.Т. Рассела, которые не знали не языка той эпохи, не социологических и культурологических реалий первых веков. Принцип Sola Scriptura (Библия объясняет саму себя) они отвергают по причине крайней не самоочевидности Библии и, как следствие, широким полем для злоупотреблений в её экзегезе.

Исследуя этот "железобетонный" аргумент исторических церквей я пришел к выводу, что принятие подхода исторических церквей к толкованию Библии, противоречило бы моей совести и пагубно бы сказалось на моей интеллектуальной честности.

В этой статье представлены «первые плоды» моих исследований, поэтому прошу не судить строго.

1

И, все-таки, она высшая…

Представители исторических церквей заявляют, что Библия - это ни что иное, как зафиксированное ПРЕДАНИЕ, которое существовало на протяжении всей истории церкви в некодифицируемом виде - со дня её основания и до наших дней. Предание проходило этапы усовершенствования вместе с развитием христианской мысли.

Хорошо. Тогда я спросил о том, что на их взгляд, Библия - это не более чем некий цитатник, в котором описаны внутренние дела некоторых христианских общин 1 века и целевые наставления отдельным христианам?

Православные миссионеры ответили, что Библия - это ВЫСШАЯ ФОРМА ПРЕДАНИЯ.

Но не логично ли тогда предположить, что наиболее ВАЖНЫЕ сведения Бог должен был донести до людей именно в "высшей форме предания"?

Но что мы видим в Священном Писании? Сами православные признают, что "в нем нет сформулированного догмата о Троице"; или оно присутствует, "но скорее, в неявной форме".

Не только у меня сложилось впечатление, что когда учения исторических церквей пытаются доказать не по высказываниям "Отцов Церкви", а по Библии, - то кажется, что эти стихи загнаны в обоснование доктрины не просто "со скрипом", а "с помощью кувалды и против резьбы"!

Однако они говорят, что со временем, по мере развития богословия, древней церковью была обретена правильная экзегеза библейских текстов, описывающих онтологию Бога, Христа и др.

Таким образом, мы видим, что "высшая форма предания" (Библия) приобретает вторичные свойства в православной концепции, - её понимание всецело зависит от интерпретатора - "богословия древней Церкви".

При этом православные утверждают, что "Восточная православная церковь верит так, как верили УЧЕНИКИ АПОСТОЛОВ, как верили христиане всегда, везде и все. Это видно исторически", а учение о троице просто прошло этапы кристаллизации и формулирования.

Но так ли это?

Ретроспектива доникейского периода христианства выявляет наличие довольно-таки широкого спектра мнений по основам богословской догматики у, так называемых, "Отцов Церкви", порою диаметрально отличающихся от современных догматов исторических церквей и объясняющегося "незрелостью тогдашнего богословия".

Например, субординационизм Иустина Философа, Тертуллиана и Оригена - учение о неравнозначности и соподчинённости Отца, Христа и святого духа.

Налицо все признаки доктриногенеза, в результате которого был совершен доктринальный переворот, который никак нельзя назвать "кристаллизацией" - была преодолена огромная пропасть разделяющая субординационизм и "троицу"!

Кристаллизация подразумевает под собой некую доработку концепции, «шлифовку» деталей, а не мировоззренческий переворот!

Ведь для христиан 1 века в авангарде богословской мысли был вопрос ОБРЕЗАНИЯ, - чего уж говорить о тринитарных идеях, которые были бы, просто ультрареволюционными для христиан 1 века н.э.!

Нет, абсолютно точно можно сказать, что в 1 веке, при жизни апостолов, и в помине не было тех богословских формаций, которые рождались в умах некоторых "доникейских отцов" и принимались потом на соборах!!!

На это православные говорят, что святой дух, якобы, продолжал открывать "отцам" тайны через "мистический опыт.

Но если святой дух продолжал открывать "Отцам" тайны богопознания через мистический опыт, как говорят православные, то зачем тогда нужно было создавать "канон" (Гал. 1:8), придавать ему законченную форму, называя его "высшей формой предания"?

К чему призывы апостолов - не мудрствовать сверх того, что написано (1 Кор. 4:6), если доктринообразование перманентно продолжается, доходя, чуть ли, не до наших дней?

Напомню, что речь идет об образовании важнейших доктрин, а не о простой "шлифовке" вероучения!

2

Немного об "апостольской преемственности"...

Очевидно, что преемственность – это УСЛОВНЫЙ, а не безусловный фактор!

Сам Тертуллиан писал о преемстве:

«…если даже они измыслили это (т.е. списки преемства епископов от апостолов), то ни мало не продвинутся, ибо учение их, будучи сопоставлено с апостольским, самим различием и противоположностью своею покажет, что создано оно вовсе не апостолами или мужем апостольским». (Квинт Септимий Флорент Тертуллиан. Избранные Сочинения. М.1994, стр. 122).

Значит, истина, все-таки, имеет приоритет над апостольской преемственностью. Если нет истины, то вся преемственность не имеет силы.

У Ария или Маркиона апостольской преемственности - выше крыши, но они для православных еретики!

А что является идентификатором истины, как не "учение апостольское", то есть то, что изложено в Священном Писании («Высшей форме предания»)?

Разве не подчеркивали Христос и Апостолы необходимость личного исследования Писаний (Ин. 5:39; Деян. 17:11)?

Не сказано ли во 2 Тим. 3:17, что «Божий человек будет сведущ ВО ВСЕМ», то есть, будет иметь определенную ПОЛНОТУ знаний?

В таком случае, "святоотеческой традиции" должна отводится роль толкователя, интерпретатора Священного Писания" - но если бы все этим и ограничилось...

Однако мы видим, что вместо того, чтобы быть неразрывно связанным с Писанием, идти «рука об руку», интерпретатор, в лице "священного предания" начинает не просто "свободное плавание", а вырывается вперед и начинает жить по своим законам, вводя такие вероучения, как почитание "богородицы", о котором даже намека нет в Священном Писании (Только не надо ничего говорить про "неопалимую купину")!

И ЭТО они ещё называют кристаллизацией и продолжают утверждать, что "Восточная православная церковь верит так, как верили ученики апостолов"?!

Кстати, Бог запретил не только отнимать что-либо от Библии, но в равной мере, наказанию будет подвержен и тот, кто ПРИЛОЖИТ что-либо к написанному в Его слове (Отк. 22:18-19).

3

Философия – служанка теологии?

Что же повлияло на богословскую мысль ранней церкви в части развития догмата о троице?

Это использование философии не только с целью евангелизации язычников:

«Яркий тому пример Климент Александрийский, о котором можно сказать, что если он и пытался «евангельские идеи излагать философским языком, то это делал он столько же в видах апологетических, – с целью привлечь к христианству внимание образованных язычников знакомыми с близкими им формами философских представлений, СКОЛЬКО И ИЗ ИСКРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ, ЧТО В ФИЛОСОФИИ ЕСТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СРОДНЫЕ ХРИСТИАНСТВУ ЧАСТИЦЫ ИСТИНЫ, СОСТОВЛЯЮЩИЕ ПЛОД ВОЗДЕЙСТВИЯ БОЖЕСТВЕННОГО ЛОГОСА НА ЯЗЫЧЕСКИЙ МИР» (Мартынов А. В. Нравственное учение Климента Александрийского по сравнению со стоическим // Прибавление к Творениям св. Отцов. 1890, ч. 45, стр. 177).

«Через сопоставление различных учений истина выясняется полнее и глубже, а за ней следует истинное знание, гносис»;

«Ибо философия для эллинов – это то же, что закон для иудеев, а именно: наставник, ведущий их к Христу».

(Климент Александрийский, «Строматы»).

Достоверно известно, что в философию «заносило» и другого «Отца» – Оригена, с его учением о «предсуществовании» души (Правда, отвергнутая в последствие).

Возникает вопрос - зачем нужна передача толкований из уст в уста по линии "апостольской преемственности", если истина познается, по словам Климента, посредством философского гносиса???

Удивительным образом, по воле "священного предания", иудейская девушка Мария, превратилась в Богородицу (Которую почитают, чуть ли, не больше чем самого Христа), а Лука, цитировавший речи апостола Павла об идолах, вдруг превратился в "автора" первой иконы (Не рисунка, а именно предмета, используемого в богослужебной практике).

Православные начинают выкручиваться, говоря о том, что апостол Павел в Кол. 2:8,9 осуждал не философию, как таковую, а некую "Колосскую ересь", а в самой философии, которая рассматривается как "служанка теологии" нет ничего плохого.

Да вот беда (повторюсь) - если бы теология заимствовала только "голые", логические философские конструкции? Но ведь сами православные (или католики) утверждают, что "Бог дал крупицы Истины Эллинам", а цитаты Павла имеющие хоть малейшие признаки эллинистической философской семасиологии, просто с невероятным "скрипом" были запиханы в прокрустово ложе декларируемой ими концепции!

(Например, высказывания Данна: «На Послание к Евреям существенно повлияла эллинская философия, в особенности теория Платона о двух мирах - идей (истинный мир) и отражений (наш мир)». (Данн Д. Д. Единство и многообразие в Новом Завете. М., ББИ, 1997, стр. 291).

Забавнейшая вещь получается - Иудеям, своему народу, Бог дал "шелуху" в виде обрядологии и первичной, "контурной" этики; а Эллинам, язычникам, дал крупицы представлений о себе, о своей сущности?!

В чем же тогда "превосходство иудеев" (Рим. 3:1,2)?

Почему о язычниках в Эф. 2:12 сказано, что они "были в этом мире без Бога"?

Почему тогда Библия названа "высшей формой предания", если язычники-философы опередили Иудеев и Христиан первого века в вопросе понимания божественной сущности?

Как раз все наоборот - Бог даровал язычникам через совесть и через генетическую память основы ЭТИКИ (Рим. 2:14,15), а о себе рассказал Иудеям и первым Христианам!!!

Спекуляции православных апологетов (Про "крупицы истины в философии") особенно интересно читать в свете очевиднейших предупреждений апостолов и самого Христа о приближении времени отступничества (Деян. 20:29), которое совпало со временем "развития богословской мысли".

И ещё... Может быть совершенно случайно, что такие первые доникейские "отцы" (Мужи апостольские), как Поликарп Смирнский, принявший христианское учение от самого апостола Иоанна, ничего не упоминали из тринитарной доктрины?

4

Заключение

В виду вышесказанного, мне становиться ясным, что Священное Писание представляется несоизмеримо более надежным средством богопознания, чем, в высшей мере полемистичные, "незрелые" представления ранних "Отцов", которых качало то в сторону субординациолизма, то в сторону модализма и адопционизма; а если принимать во внимание призывы апостолов - не мудрствовать сверх того, что написано, (1 Кор. 4:6) и т.п. - ещё и единственно верным.

Вот почему я исповедую принцип Sola Scriptura и считаю, что применяя такой подход в исследовании Божьего Слова я поступаю по совести.

Ещё раз приведу основные тезисы:

1. В Библии - "высшей форме предания", - должна быть зафиксирована наиважнейшая информация. Это логично и очевидно. Однако, в ней нет "четко сформулированного учения о Троице", бессмертии души, не говоря уже об иконопочитании и поклонении "Богородице".

2. Библия представляет из себя законченный труд (Гал. 1:8). Толкование, интерпретация не должны противоречить истинам, постулируемым в Священном Писании, однако процесс, который мы видим во 2-3 веках н.э., никак нельзя назвать герменевтической "кристаллизацией - это откровенный доктриногенез, порой принимающий революционные формы. Кроме того, идея о том, что святой дух продолжал открывать тайны богопознания, противоречит концепции законченности библейского канона.

3. Апостольская преемственность не имеет приоритета над "апостольским учением", а "апостольское учение" изложено в Библии. Поэтому, внебиблейские доказательства, будь то - богословские или исторические, должны рассматриваться в свете Библии, А НЕ НАОБОРОТ.

4. Наиважнейшие детали онтологического характера в "крупицах истины", данных Богом посредством философского гносиса - это явное заблуждение. Бог дал неевреям, отчужденным от Бога, "крупицы" ЭТИКИ (Рим. 2:14,15), а не онтологии (Рим. 3:1,2; Эф. 2:12).

5. Труды ближайшего к временам апостолов поколения богословов гораздо легче идентифицировать с Библией, чем тех, кто использовал философию, в качестве "служанки теологии". Это наблюдение кажется логичным в свете того, что Христос и его ученики неоднократно предупреждали об отступничестве после смерти апостолов (Деян. 20:29).

Попытки православных апологетов указать на различия между учениями античных философов и "отцов церкви", находящихся под влиянием этих философов, говорят мне лишь о том, что им хватило ума не копировать эти учения "копейка в копейку". Тем не менее, шлейф античной философии, струящийся вслед за доктринообразованием «древней церкви», не может увидеть только слепой.

Евгений Нефедов