Для начала определим ту область, где кончается наука и начинается вера.
Естественные науки (такие, как биология и физика) изучают законы природы. Но они не в состоянии объяснить, откуда взялись эти законы. Когда мы нечто утверждаем об уникальных исторических событиях, происшедших в природе, - таких, как зарождение жизни, мы входим в область философии или религии: в сферу веры.
В естественных науках для доказательства любого утверждения требуется выполнение двух обязательных условий: во-первых, результаты опыта должны быть наблюдаемы и, во-вторых, сам опыт должен обладать свойством воспроизводимости.
Никто не может воспроизвести акт рождения Земли, и никто его не наблюдал. Это означает, что оба учения - как о постепенном развитии (эволюционизм), так и о специальном творении (креационизм) - относятся к области веры. Здесь ничего нельзя доказать. Эволюционист или креационист (т. е. сторонник теории эволюции или теории сотворения) может только попытаться найти фактические данные, подтверждающие его теорию. Лучшей теорией будет та, с помощью которой можно объяснить большее количество имеющихся данных и которая наилучшим образом предсказывает новые факты.
Когда в 1966 году на Луну опустился первый американский космический корабль, ученые были удивлены, обнаружив, что ее покрывает всего один сантиметр пыли. Предварительно было подсчитано, что ежегодно из космоса на Луну, лишенную атмосферы, выпадает более миллиона тонн космической пыли, и за пять миллиардов лет (возраст Луны) должен был образоваться слой пыли толщиной во много метров. Учитывая эти данные, к «ногам» лунного модуля приделали широкие плоские «блюдца», с тем чтобы он не погрузился в пыль слишком глубоко. Как же велико было удивление, когда оказалось, что толщина слоя пыли составляет не десятки метров, а всего один сантиметр!
Следующим большим сюрпризом явились результаты измерений, проведенных американскими астронавтами в 1969 году. Ученые всегда утверждали, что Луна является холодным, «мертвым» небесным телом, не имеющим жидкого ядра. Ведь Луна гораздо меньше Земли и поэтому должна была остыть намного раньше ее за пять миллиардов лет своего существования. Но к немалому их изумлению, выяснилось, что Луна излучает невероятное количество тепла, имеет магнитное поле и что даже бывают «лунотрясения». Все это возможно лишь при условии, что Луна имеет жидкое ядро, т. е. не остыла в такой степени, в какой это предсказывалось наукой. Другими словами, Луна вовсе не так уж стара!
В чем же дело?
Возможны только две принципиально различные модели (гипотезы) истории Земли, хотя каждая из них имеет варианты.
Согласно эволюционной модели, наша вселенная достигла современного сложного и высокоорганизованного состояния в процессе естественного развития. Поскольку предполагается, что законы природы и естественные процессы имеют всеобщий и постоянный характер, то такое эволюционное развитие излагается в общем контексте униформизма .
Модель сотворения (креационная) в отличие от эволюционной, выделяет особый, начальный период творения, в течение которого важнейшие системы природы были созданы в завершенном, действующем виде с самого начала.
Естественные процессы в настоящее время ничего подобного не создают. Следовательно, процессы творения должны были быть сверхъестественными, нуждающимися для их осуществления во всемогущем, трансцендентном, „запредельном" Создателе. Когда Создатель (кто бы он ни был) завершил акт творения, процессы созидания были окончены и заменены процессами сохранения, чтобы поддерживать вселенную и обеспечить ей возможность выполнить некое предназначение.
Согласно эволюционной модели, ныне существующий мир был сначала беспорядочным и лишь постепенно, с течением времени, становился все более организованным и сложным .
Для того, чтобы привести вселенную в современное сложное состояние посредством ныне существующих природных процессов, необходимо поистине огромное время. Последние оценки называют цифры до 30 миллиардов лет, причем 5 млрд. лет из них - развивалась непосредственно Земля.
Креационная модель, наоборот, представляет мир созданным в уже совершенном виде к концу периода творения . Частицы, вещества, планеты, звезды, организмы и люди были в нынешнем состоянии с самого начала, так что длительного времени для их развития не требовалось.
Хотя с тех пор вселенная и поддерживается продолжающимися процессами сохранения, понятно, что „степень порядка" в ней может изменяться. А если так, то улучшаться порядок не может: ведь он был совершенным с самого начала. Значит, ему остается только ухудшаться. Эволюционная модель допускает как улучшение, так и ухудшение порядка во вселенной, в ходе естественных процессов, но с общим результатом - улучшение.
Модель же сотворения допускает только ухудшение порядка (в целом во вселенной) при течении естественных процессов, так как вызывать улучшение порядка способны только сверхъестественные процессы. При этом, однако, ничего не утверждается относительно скорости ухудшения порядка. Такое ухудшение может быть почти равным нулю в спокойное время и быть очень резким в период больших катастроф. Многих удивит утверждение , что креационная модель лучше объясняет научные данные, чем эволюционная модель. Но ниже приводятся доводы, подкрепляющие эту точку зрения.
В любом случае, и эволюционистам, и креационистам следует сознавать, что ни та, ни другая модель не может быть научно доказана.
В предисловии к изданию книги Ч . Дарвина «Происхождение видов» 1971 года Л. Г.Мэттьюз признает :
«Факт эволюции является стержнем биологии - и в связи с этим биология находится в щекотливом положении: как наука, основанная на недоказанной теории. Что же это тогда - наука или вера? Вера в теорию эволюции, таким образом, совершенно аналогична вере в специальное (предумышленное) творение. Сторонники как той, так и другой теории считают истинной только свою, однако истинность ни одной из них до сих пор не смогла быть доказана»
Поскольку мы не можем повторить историю, то научно доказать, какая из моделей истинна, - невозможно .
Творение в настоящее время не происходит, и таким образом, оно не может стать объектом научных наблюдений. Эволюция же (в смысле усовершенствования мирового порядка) происходит столь медленно, что также не может послужить объектом научных наблюдений, даже если она и имеет место.
Какой же теории верить?
Так как возможны только две, причем взаимоисключающие, модели, то очевидно, что свидетельства против эволюции составляют положительные доказательства в пользу творения, и наоборот.Конечно, и та и другая модель может быть видоизменена, подправлена, чтобы удовлетворить определенному набору научных данных. Так что ни одна из них не может быть доказана или опровергнута окончательно. Однако теория, которая объяснит большее количество научных данных при меньшем числе дополнительных подправок, - та теория и будет ближе к истине.
Если верна гипотеза эволюции, то в природе должен действовать некий обновляющий и созидающий принцип: закон возникновения упорядоченности из хаоса, и развития высшего порядка - из низшего. Поскольку, согласно учению униформизма, такой закон по-прежнему в силе, то ученые должны иметь возможность наблюдать его и описывать в количественных терминах.
Креационная модель, наоборот, предполагает, что в природе должен действовать закон сохранения и разрушения. И если общее количество материи и энергии, равно как и совершенный порядок, было создано с самого начала, и притом сверхъестественным образом, то в наше время наблюдать в действии законы обновления и созидания, как того требует эволюционная модель, - невозможно.
Отсюда легко сделать вывод, что креационная модель предсказывает наличие в природе двух универсальных принципов:
1. закон сохранения, стремящийся сохранить основные категории, созданные в начале (законы природы, вещество, энергию, важнейшие виды организмов, и т.п.), чтобы дать им возможность выполнить то назначение, для которого они были созданы:
Это, первое, предсказание имеет безусловный характер. Кроме того - в том случае, если степень упорядоченности в природе меняется, креационисты предсказывают также
2. закон упадка, стремящийся доступную энергию, вещество, виды, и т. д. - ухудшить, понуждая совершенный порядок сотворенной вселенной сползать к беспорядку.
То есть, по креационной модели можно ожидать изменения, в определенных пределах, «по горизонтали» (например, превращения энергии, варианты внутри биологических родов, и т. п.), и даже изменения «по вертикали вниз», в соответствии с законом упадка (например, мутации, износ, вымирание вида, и т. п.). Но результативных изменений «по вертикали вверх», как того требует эволюция, -теория сотворения не допускает.
Таковы два набора предсказаний, проистекающих из двух противоположных моделей. Теперь остается сравнить их с действительностью: проверить, что из этих предсказаний соответствует структурам и процессам реального мира.
Отметим прежде всего, что такого явления, для объяснения которого был бы совершенно необходим всемирный закон обновления и созидания, никто и никогда не наблюдал.
Существуют явления (всегда ограниченные во времени и пространстве), в которых, казалось бы, упорядоченность возрастает. Например, растущий живой организм. На деле же такое развитие всегда происходит лишь внутри более широкой системы ухудшающегося порядка, которая в конце концов непременно «побеждает» ( Дезинтеграция и смерть - естественные процессы , неестественный же процесс роста и развития может начаться и поддерживаться лишь ценой больших усилий, причем только временно ).
С другой стороны, всеобщие законы сохранения и упадка в природе обнаружены. У них есть названия. Это - Первое и Второе начала (законы) термодинамики : закон сохранения общего количества массы/энергии и закон возрастания энтропии (увеличения беспорядка, грубо говоря).
Все научные опыты, проводившиеся до нынешнего дня, подтверждают незыблемость этих двух законов. Насколько известно науке, они управляют течением всех и всяческих процессов. Причем они применимы не только в физике и химии, но также и в биологии и геологии.
Особенно важно Второе начало термодинамики: своей поддержкой модели сотворения и, соответственно, противоречием эволюционной гипотезе. Его природа и универсальность - общепризнанны. Айзек Азимов отмечает в научной статье: «Насколько нам известно, все изменения происходят в сторону возрастания энтропии, т. е. увеличения беспорядка, т. е. истощения.»
Второй закон можно толковать очень широко. Нам приходится, например , потрудиться, чтобы убрать комнату, но если оставить ее на произвол судьбы, она очень быстро и без каких-либо усилий снова придет в беспорядок. Даже если мы не будем в нее заходить, она станет пыльной и грязной. Как трудно поддерживать дома, машины и наши собственные тела в полноценном работающем состоянии и как легко позволить им обветшать. Фактически, нам ничего не нужно делать - и все обветшает, разрушится, сломается и износится само по себе.
Но если мир в настоящее время истощается, то каким же образом был он «заведен», запущен с самого начала?
Из Второго начала термодинамики следует, что со временем наступит «смерть» вселенной, если существующие процессы будут продолжаться. Если бы вселенная была бесконечно старой, то она была бы мертва уже сейчас.
Таким образом, мир в своем нынешнем виде обязан иметь начало.
Первое начало термодинамики указывает, однако, что в наше время и в нашем мире никаких процессов возникновения энергии не происходит. Следовательно, и сам мир не мог возникнуть самопроизвольно, а должен был быть сотворен кем-то вне его, и посредством таких процессов, которые в настоящее время не происходят. Именно это и утверждает креационная модель! Но кстати, это еще не обязательно доказывает, что имело место сотворение. Можно ведь допустить, что естественный созидательный процесс произошел когда-то, или что такой процесс даже происходит и в наши дни, но вне обозримой части вселенной.
Однако, в доступном нашему наблюдению пространстве и времени ничего подобного мы не находим! Поэтому теорию эволюции можно классифицировать как “естественную” религию. Ведь наблюдаем мы только всеобщий процесс разрушения, указывающий на начальное сотворение мира.
Второе начало термодинамики не только свидетельствует о сотворении; оно также прямо противоречит эволюции. Естественным путем системы развиваются в сторону не высшего, а низшего порядка. Эволюция требует всеобщего принципа изменений вверх, а закон энтропии является всеобщим принципом изменений вниз.
Поэтому эволюция и Второе начало термодинамики не могут быть верны одновременно. Однако, Второе начало подтверждено всевозможными научными исследованиями, и его можно считать доказанным , если вообще что-то можно доказать, в то время как эволюция является гипотезой, которую даже невозможно научно проверить. И если уж приходится делать выбор, то не лучше ли положиться на науку ?
Итак, ясно, что эволюция и энтропия сосуществовать как два всеобъемлющих закона не могут. Или одно - или другое. Тем не менее, многие эволюционисты настаивают, что эволюция все-таки может иметь место: в ограниченном пространстве и в ограниченный период времени (т. е. локально и временно).
Земля является открытой системой. А энергии, поступающей от Солнца, хватит для поддержания эволюции во время геологических эпох, даже если этот процесс в конце концов, со смертью Солнца, и прекратится.
Креационисты отвечают на это, что факт наличия открытой системы и доступной солнечной энергии сам по себе еще не порождает высшего порядка в этой системе. Этого мало, нужно что-то еще. Что же именно?
Все реально существующие системы являются системами открытыми. Тем или иным способом они открыты для солнечной энергии. Но большинство таких систем обычно развивается в сторону низших уровней, в соответствии с законом энтропии .
Возникает вопрос: «Что нужно, чтобы ограниченная система развивалась в сторону улучшения порядка, в то время как порядок во всей вселенной в целом ухудшается?»
Тщательный анализ всех типов локальных систем улучшающегося порядка (например: дерево, вырастающее из семени; здание, возводимое из кирпича и других материалов) показывает, что в каждом случае должны быть соблюдены по крайней мере 4 критерия. Это отражено в табл.1.
Критерии для улучшающегося порядка Табл. №1
Что должно быть |
Система |
|
в наличии |
Растущее растение |
Строящееся здание |
1. Открытая ситема
2. Доступная энергия
3. Направляющая программа
4. Механизм преобразования |
Семя
Солнечная энергия
Генетический код
Фотосинтез |
Стройматериалы
Солнечная энергия
Чертежи проекта
Строители |
На нашей планете всякая реально существующая система всегда открыта (прямо или косвенно) для солнечной энергии. Однако улучшающийся порядок характерен не для всех систем, а только для тех, которые обладают строго определенной программой, направляющей их развитие, и сложным механизмом («двигателем», так сказать), превращающим солнечную энергию в специфическую работу их роста.
Наилучшими примерами являются живые системы и искусственные системы. Как показано в табл. 1, типичная живая и типичная искусственная системы обоим этим критериям отвечают.
Как возражение, иногда приводится такой пример: образование кристалла из остывающей жидкости. Но и этот пример только подтверждает правило, потому что энергия и информация, содержащиеся в жидкости, - выше, чем в развивающемся из нее кристалле.
В любом случае, программа и механизм процессов улучшения порядка должны быть заданы системе заранее. Никакое случайное или внезапное явление не может породить ни такую программу, ни механизм.
Имея это в виду, зададим себе вопрос: «Может ли биосфера в целом развиться в сторону улучшения порядка?» Проблема представлена в табл. 2.
Отсутствие в эволюции упорядочивающих критериев Табл. №2
Критерии, |
Система |
|
которые должны быть удовлетворены |
Первая живая клетка |
Популяция сложных организмов |
1. Открытая ситема
2. Доступная энергия
3. Направляющая программа
4. Механизм преобразования |
Набор неживых молекул
Солнечная энергия
Отсутствует
Отсутствует |
Популяция простых организмов
Солнечная энергия
Отсутствует (Естественный отбор ?)
Отсутствует ( Мутации ? ) |
Каждая стадия истинной эволюции в живом мире представляет собой улучшение порядка в живой системе. В каждом случае система является открытой, а энергию поставляет Солнце.
Проблема только в том, каковы же программы и механизмы эволюции.
Какая заранее заданная программа «научила» неорганические вещества первобытного «бульона», как им превратиться в первые размножающиеся вещества? До сих пор ответа на этот вопрос нет.
Кроме того, каков тот энергетический механизм, который превращает солнечную энергию в бесконечно сложные структуры, необходимые для жизни?
И если даже допустить, что элементарная жизнь каким-то образом возникла, то как могла популяция простейших организмов превратиться в популяцию более сложных организмов? Ведь, опять-таки, для создания такой более сложной системы нужен механизм преобразования, способный превратить солнечную энергию в специфическую работу. Что служит таким механизмом?
Существует явление мутации. Да, мутация - это реакция организма на воздействие окружающей среды. В частности - на радиацию. Но при этом гены никогда не изменяются в сторону улучшения порядка в генетической системе. Мутации - изменения случайные. А, как показывают любые наблюдения, случайные изменения в упорядоченной системе неизбежно приводят к ухудшению порядка в этой системе.
Одна довольно разумная теория предполагает , что старение связано прежде всего с мутациями в различных клетках тела , или “соматическими” мутациями. Это непредсказуемые, случайные изменения в структуре клеток тканей и органов тела ( не в зародышевых клетках ), вызванные радиацией или другими воздействиями окружающей среды. Поскольку мутации вносят случайные изменения в высоко упорядоченную структуру клетки, они , естественно , приводят к тому , что клетка исполняет свою задачу менее эффективно. По мере того как мутации накапливаются , какой-нибудь орган или всё тело может оказаться нежизнеспособным , и следует смерть.
Кроме того: что является направляющей программой, приказывающей популяции червей превратиться в популяцию, скажем, крокодилов? Естественный отбор? Да, он может послужить программой сохранения, устраняя последствия вредных мутаций. Но как он может направить развитие в сторону более сложной системы?
Итак, эволюция, как развитие по вертикали вверх, в свете Второго начала термодинамики, по всей видимости, невозможна. Если даже такая простая система, как семя, требует заранее составленных программы и механизма (генетический код и фотосинтез), чтобы развиться в нечто сложное, то это тем более должно быть справедливо для того громадного пространственно-временного комплекса, который образует биосферу, якобы эволюционирующую.
Эволюционисты, в большинстве своем, эту проблему просто игнорировали. Однако одно дело - отвергать Библию, опираясь на философию, и совсем другое - в то же самое время отрицать науку. В обществе, ориентированном на науку, это можно осуществить, только замаскировав метафизику так, что она начнет казаться наукой. Например, бельгийский ученый Илья Пригожин высказывает предположение, что «флуктуации» или «неустойчивости» в «рассеивающих структурах» (по его терминологии) - могут породить в открытой системе более высокий порядок. Однако он признает, что никаких свидетельств того, что жизнь возникла подобным путем, - нет. Он отмечает:
«Ничтожно мала возможность того, что при обычных температурах гигантское количество молекул расположилось так, чтобы дать начало высокоорганизованным структурам и взаимосогласованным функциям, характерным для живых организмов. Поэтому идея самопроизвольного зарождения жизни в ее нынешнем виде - в высшей степени неубедительна, даже в масштабе тех миллиардов лет, в течение которых происходила эволюция живой природы.»
Следует помнить, что Второе начало термодинамики является доказанным научным законом (на сколько это вообще может быть сделано), в то время как эволюция не только не доказана, но и не может быть испытана экспериментально.
Даже если бы Пригожину (или кому-то другому) и удалось открыть какие-то программы и механизмы, способные эволюционно увеличивать порядок, несмотря на всю возрастающую энтропию вселенной, - то и тогда эволюционная модель не могла бы соперничать с креационной моделью по эффективности. Предположим, что путем подобных второстепенных подправок и натяжек эволюционную модель и удастся привести в соответствие со Вторым началом термодинамики. Но это Второе начало никогда не станет следствием, с неизбежностью вытекающим из этой модели.
В то же время теория сотворения - предсказывает этот закон природы с неизбежностью.
Поэтому в свете научных законов, наблюдаемых в настоящее время, эволюция представляется невозможной.
Классическим примером, служащим для доказательства эволюции, является схема развития лошади. Согласно теории эволюции, лошадь развилась около 60 миллионов лет назад из маленькой первобытной четырехпалой лошадки размером с собаку в современную однопалую скаковую лошадь.
В различных слоях земной коры в разных местах по всему миру, но главным образом в Северной Америке, обнаружено около трехсот разновидностей лошадей. Ископаемые останки имели один, два, три или четыре пальца. Они не были найдены в пластах, находящихся в одном месте, но попадались в самых разных слоях по всему миру. В пределах какой-либо одной территории нормальной последовательной линии развития не было обнаружено. Между прочим, все эти ископаемые остатки весьма явно принадлежат лошадям разным по размеру, - от самого маленького пони до самых больших скаковых лошадей. Что касается формы и количества копыт, то их можно подобрать таким образом, чтобы создалось впечатление о наличии эволюции внутри основного вида «лошадь». Но на самом деле это лишь вариации на тему «копыто». В учебниках по биологии не упоминается, что в отложениях осадочных пород, относящихся к одному и тому же периоду, были найдены и однопалые, и трехпалые ископаемые лошади. Современные лошади жили в тот же период, что и так называемые «примитивные» лошади. Другими словами, эти доисторические лошади не являются примитивными предшественниками современных лошадей, а просто представляют собой вымершие разновидности, входившие в основной вид «лошадь».
Предположим, что, действительно, эволюция лошади имела место. Но как тогда объяснить различия в количестве ребер? Сначала их было 18, потом 15, затем 19 и, наконец, снова 18. Подобные вариации наблюдаются и в количестве поясничных позвонков. В наше время также иногда рождаются лошади и мулы с несколькими лишними пальцами на каждой из передних ног, заканчивающимися копытами, - совсем как у «первобытных» лошадей. Поэтому в существовании трехпалых лошадей в прошлом нет ничего странного. Этим только доказывается, что внутри основного вида «лошадь» возможны значительно отличающиеся друг от друга разновидности.
Представим себе, что через тысячу лет какой-нибудь исследователь найдет несколько сотен ископаемых остатков современных пород собак, начиная от сенбернара и кончая карликовым пуделем. Сможет ли он допустить, что все эти разновидности жили одновременно и произошли от одного и того же вида собаки за весьма короткое время? Если этот исследователь будет эволюционистом, он вполне может сделать предположение об эволюции собаки - особенно если «ископаемый» карликовый пудель будет найден ниже того пласта земли, в котором обнаружат «ископаемого» сенбернара.
Если допустить наличие макроэволюции, то должно было происходить постепенное накопление изменений не только внутри основных типов, но и при переходе от одного основного типа к другому. Поэтому предполагается, что среди ископаемых остатков должны найтись животные, занимающие промежуточное положение между двумя современными основными типами. Будучи переходными формами, эти животные не должны принадлежать ни к одному из существующих ныне видов.
Во времена Дарвина таких промежуточных форм не было обнаружено. Сам Дарвин довольно оптимистично заявлял, что «недостающие звенья» наверняка отыщутся, когда будет найдено больше ископаемых и наши знания о них расширятся. «Ибо, - думал Дарвин, - если эволюция имела место, то должно существовать бесконечное число переходных форм, и их остатки хранятся где-то в земной коре». Например, если пресмыкающиеся эволюционируют в птицу, то обязательно должны существовать тысячи промежуточных форм, демонстрирующих преобразование передних лап в крылья. Кстати сказать, в большом пере содержится миллион маленьких крючочков, соединяющих крохотные перышки в сплошное непроницаемое крыло. Как же так получилось, что каждое из них с математической точностью находится в нужном месте? Неужели в результате случайных мутаций? Постепенное преобразование простого сердца пресмыкающегося в весьма специализированное сердце пернатых также должно было сопровождаться множеством промежуточных форм. То же самое можно сказать и о пищеварительном тракте, и о легких и т. д. При этом необходимо принять во внимание, что непрерывное поддержание, например, дыхательной функции является жизненно важным для организма. Малейший дефект приводит к смерти в течение нескольких минут! Каждая отдельная промежуточная форма, конечно, должна была иметь тысячи потомков с теми же свойствами. Эти мириады форм должны были бы сохраниться где-то в земных слоях, не так ли?
Переход от беспозвоночных к позвоночным должен был также составить миллионы различных промежуточных форм. Беспозвоночные имеют мягкие внутренние части и жесткие внешние (наружный скелет у насекомых). Позвоночные, наоборот, имеют твердые внутренние части (внутренний скелет у млекопитающих) и мягкий наружный покров. Так что не только скелет, но и мышцы, прикрепленные к скелету, должны были претерпеть полное изменение. А что уж тут говорить о нервной системе, которая у беспозвоночных свободно располагается по всему телу, а у позвоночных обязательно проходит через позвоночник? Если эволюция действительно имела место, т. е. одни группы животных произошли от других, то весь мир ископаемых остатков состоял бы из промежуточных форм. А живая природа, как мы это сейчас понимаем, также кишела бы миллионами «полуиспеченных» животных и промежуточных организмов.
Но промежуточные формы не найдены.
Ожидания Дарвина не оправдались. Несмотря на миллиарды ископаемых остатков, найденных во всем мире, промежуточные формы не были обнаружены. Все многочисленные группы растений и животных с самого начала имели законченный вид. Даже знаменитые эволюционисты пишут в своих дневниках: «Нельзя больше искать оправдания в малом количестве найденных ископаемых остатков. К настоящему времени их количество столь велико, что уже не поддается обработке. И тем не менее история ископаемых остатков продолжает состоять, главным образом, из пробелов». И еще: «Эти пробелы представляют собой объективную реальность; они никогда не смогут быть заполнены».
Происхождение насекомых никак не может быть обьяснено с точки зрения теории эволюции. Насекомые составляют столь обособленную группу в животном мире, что даже теоретически для них не может быть найдена удовлетворительная связь с какой-либо другой группой животных. Дать объяснение происхождению растений еще труднее, - если это вообще возможно, - чем животного мира. Дарвин назвал происхождение цветковых растений «ужасной тайной». Профессор Корнер (эволюционист) сказал: «Для непредубежденного человека палеонтологическая летопись ископаемых остатков растений свидетельствует в пользу специального творения».
Что касается происхождения человека , то если смотреть непредвзято , всех представителей так называемой “первой ступени человеческого антропогенеза” ( Homo habilis ) можно отнести просто к древним вымершим разновидностям обезьян. “Второй ступени” и выше , если отмести все домыслы - просто к людям. Представители “второй ступени”( Homo erectus ) имеют мозг объёмом в 1000 куб.см , что находится в пределах размеров мозга современного человека ( 900-2000 куб.см, средний объём 1400 куб.см ). Выдающиеся вперед челюсти до сих пор встречаются у отдельных индивидуумов. На некоторых островах Тихого океана и ныне живут целые племена с подобными челюстями.
Другая проблема теории эволюции состоит в следующем. Мало того, что почти все группы животных появились уже полностью сформировавшимися - их появление ко всему прочему было внезапным и одновременным. Согласно теории, это произошло около 500 миллионов лет назад. В большинстве учебников по теории эволюции написано, что различные группы появились последовательно и постепенно. На самом деле, это было совсем не так. Как учит теория эволюции, в течение 4,5 миллиардов лет от начала нашего мира на Земле не было жизни, за исключением небольшого числа одноклеточных. Но вдруг в земных пластах, возраст которых оценивается в 500 миллионов лет, мы находим представителей всех более или менее больших группировок в животном мире, за исключением насекомых и позвоночных.
Целакант (вид рыбы, называемой также «латимерия») в течение долгого времени пользовался репутацией образцового примера промежуточной формы между рыбами и земноводными. Считали , что эта рыба жила приблизительно 70-220 миллионов лет тому назад и вноследствии вымерла, но в 1938 и 1952 гг. была поймана живой и здоровой в океане вблизи Мадагаскара. После ее извлечения из морских глубин стало очевидно, что это обычная рыба, а никакая не переходная форма. Этот пример показывает, что ископаемые остатки могут быть неверно оценены, особенно если исследователь имеет заранее определенное мнение о происхождении жизни. Целакант - это только один из многих примеров, благодаря которым мы видим воочию порочный круг в рассуждениях, типичный для эволюционного учения. Для тех, кто верит в эволюцию, любые находки являются ее доказательством.
Археоптерикс до сих пор приводится как яркий пример переходной формы от земноводных к птицам. Археоптерикс, представитель вымершего рода птиц, размером с голубя, имел хорошо развитые крылья и был теплокровным. (Земноводные покрыты чешуйками и являются хладнокровными.) У археоптерикса были зубы и длинный хвост .Эти признаки не встречаются у современных птиц, но были характерны для некоторых вымерших видов. Крылья археоптерикса оканчивались когтями. В наше время такое встречается, хотя и редко: у турако (Африка) и у гоацина (Южная Америка). При помощи этих когтей птенец гоацина может вскарабкаться на дерево. Однако и турако, и гоацин - стопроцентные птицы. И археоптерикс также был настоящей птицей. У него было хорошо развитое оперение, как у любой современной птицы, и его мозг был того же типа, что и у всех пернатых . Он явно не был «примитивным предком» современных птиц. Между прочим, в геологических слоях одного возраста с теми, в которых был найден археоптерикс, обнаружены птицы, похожие на современных !
Археоптерикс, вероятно, имел ограниченную способность летать, был хищной птицей, передвигавшейся главным образом по земле, подобно современной птице-секретарь , обитающей в Африке.
Интересно рассмотреть вопрос , как определяется возраст горных пород.
Точное определение возраста горных пород и ископаемых остатков, не превышающего пяти - шести тысяч лет, обычно не представляет труда. Если же объект старше пяти тысяч лет, то его возраст не может быть определен непосредственно. Тогда приходится пользоваться различными теориями и вспомогательными вычислениями.
Эволюционная модель предполагает, что все процессы и законы природы всегда были такими же, как и сейчас, и в частности, что скорость этих процессов если и изменялась, то не намного. Это предположение , как уже упоминалось, носит название «принципа униформизма». Утверждается, что знания современных законов природы и процессов достаточно, для того, чтобы объяснить происхождение и развитие всего на свете, или, как впервые это сформулировал шотландский геолог Джеймс Гуттон: «Настоящее - ключ к познанию прошлого». Данное утверждение стало главной аксиомой классической теории эволюции.
Согласно этой теории, возраст Земли насчитывает пять миллиардов лет, а осадочные слои в земной коре формировались на протяжении миллионов лет. Доказать это невозможно, но из того, что в настоящее время естественные процессы протекают так медленно, эволюционисты делают вывод, что весь процесс эволюции занял миллиарды лет. По их мнению, современные флора и фауна (включая и человечество) произошли сотни миллионов лет спустя после возникновения простейших форм жизни. Поэтому древние слои не могут содержать окаменелые остатки современных органических форм, так как современные растения и животные в то время не существовали.
Считается ,что наилучшим образом возраст земных слоев определяется либо при помощи «руководящих (маркерных) ископаемых», либо методами, использующими радиоактивные элементы.
Руководящие ископаемые.
Для многих осадочных слоев земной коры существуют найденные в них ископаемые, которые больше не встречаются ни в каком другом слое. Такие ископаемые называются «руководящими». Согласно теории эволюции, они представляют собой остатки растений или животных, живших в определенную эру и впоследствии вымерших. Когда в осадочных отложениях находят такое руководящее ископаемое, то считают, что данный слой сформировался в тот же период, в который жили найденное растение или животное. Таким образом может быть определен возраст всех пластов земной коры, содержащих ископаемые растения или животных.
Если в каком-либо слое встречаются трилобиты (существа, похожие на больших мокриц), то, согласно эволюционной модели, этот слой имеет возраст от 220 до 600 миллионов лет. Если находят аммониты (род головоногих со спирально закрученной раковиной), то данный слой земной коры датируется промежутком времени от 70 до 220 миллионов лет. Найденные в толще осадочных пород остатки млекопитающих указывают на возраст, не превышающий 100 миллионов лет.
Данный метод полностью основывается на принципе: самые древние пласты должны содержать самые простые формы жизни. Внешний вид слоя ничего не говорит о его возрасте. Последний определяется только по содержащимся в нем ископаемым остаткам . Если в слое найдены простые формы, то он считается древним, если более сложные формы - молодым. Такой способ рассуждения является не очень-то научным. Сначала принимается на веру справедливость теории эволюции и вытекающее из нее утверждение, что ископаемые остатки должны появляться в определенном порядке. Затем эти же самые ископаемые используются для доказательства справедливости данной теории. Очевидно, что в подобного рода рассуждениях мы имеем дело с порочным кругом.
В недавнее время выяснились различные факты, из которых следует, что датировка с помощью руководящих ископаемых не является надежной. С этими фактами стоит познакомиться поближе, так как метод руководящих ископаемых считается самым важным и используется для корреляции всех других методов определения возраста.
Во многих местах по всему миру были найдены окаменелые деревья, стволы которых помещаются одновременно в двух или трех каменноугольных пластах, притом иногда располагаясь «вверх ногами» . Так, вблизи Ньюкасла (Англия) было найдено окаменевшее дерево длиной в 18 метров, пересекающее по диагонали десять пластов каменного угля. Данный факт служит доказательством, что все пласты образовались в течение очень короткого времени, ибо в противном случае дерево просто успело бы сгнить. Но, согласно теории эволюции, каждый каменноугольный пласт формируется в течение тысяч или миллионов лет!
То же самое справедливо в отношении гигантских ископаемых динозавров. Даже лежа на боку, эти громадные животные имеют высоту пять метров. Если бы осадочные отложения формировались миллиметр за миллиметром на протяжении очень долгого времени, труп животного сгнил бы задолго до того, как был бы полностью покрыт.
В американских штатах Виргиния и Пенсильвания в слоях каменноугольного периода, насчитывающих, в соответствии с эволюционной моделью, 300 миллионов лет, были обнаружены отпечатки следов человеческих ног. В отпечатках найдены трилобиты, откуда следует, что люди наступали на этих животных, когда данный земной слой был еще мягким, то есть не позднее 220 миллионов лет тому назад!
Время от времени находятся так называемые «живые руководящие ископаемые». То есть обнаруживаются представители флоры и фауны, ископаемые остатки которых использовались для определения возраста пластов земной коры. Как уже упоминалось, до 1938 года ископаемая рыба целакант служила указанием на то, что содержащий ее слой имеет возраст от 70 до 220 миллионов лет, так как эта рыба никогда не попадалась в слоях более поздних периодов. И вот в 1938 и 1952 годах она была поймана живой и здоровой в морских глубинах вблизи Мадагаскара. Другими словами, слой, возраст которого эволюционисты оценивали в 200 миллионов лет, мог быть также сформирован всего 5000 лет назад.
Несколько лет тому назад в Китае была найдена метасеквойя. Хотя это дерево считалось вымершим 20 миллионов лет назад, сейчас оно растет в садах по всему миру. Аналогично были найдены и другие «живые ископаемые» среди пресмыкающихся, рыб, моллюсков и деревьев. Вероятно, и еще будут найдены многие «живые руководящие ископаемые», так как большая их часть - это морские обитатели, а глубины океанов до сих пор по-настоящему не исследованы.
Очень древние осадочные породы часто оказываются расположенными поверх более молодых. Например, в американском штате Вайоминг лежит трехсотмиллионнолетний пласт поверх шестидесятимиллионнолетнего. Он имеет треугольную форму со сторонами в 50 и 100 километров (площадью в 3000 квадратных километров). Согласно теории эволюции, весь этот слой наполз на более молодой пласт земной коры . Другими примерами расположения более древних слоев поверх более молодых служат горы Маттерхорн и Митентоп в Швейцарии. Выход из создавшейся ситуации достигается предположением, что Маттерхорн, совместно с другими горами, продвинулся на расстояние в 100 километров к месту, где он находится в настоящее время. Митентоп, по мнению некоторых эволюционистов, переместился сюда же - не более, не менее - из Африки.
И все же очень странно, что этот марш-бросок совершили только вершины гор (как это возможно?) и что эти две горы, расположенные так близко друг от друга, могли прибыть сюда столь различными путями. Вдобавок нет никаких видимых следов того, что эти передвижения действительно имели место. Во всех описанных случаях - и в десятках других по всему миру - слои, о которых идет речь, просто лежат друг на друге. Они не находятся где-то глубоко под землей, а видны невооруженным глазом. Ничто не свидетельствует о том, что они перемещались: ни трещин, ни разрушенных или размельченных горных пород, ни валунов, ни гравия. Даже вблизи самых малых ледников всегда имеются валуны, а здесь их нет и в помине. Как такое может быть? Сила, которая потребовалась бы, чтобы сдвинуть такую горную массу, должна была образовать огромные складки в земной коре, раздробить и разнести целые массивы горных пород .
В какой-то степени существует возможность малых подвигов, но только при условии, что слои формируются, пока они еще мягкие и покрыты водой. Мягкие слои не образуют ни трещин, ни валунов, в то время как в воде их вес значительно уменьшается, а жидкость служит для них «смазочным материалом». Следовательно, одному слою легче соскользнуть на другой. Но такая ситуация могла возникнуть только при катастрофических обстоятельствах, например при Всемирном Потопе.
Мягко говоря, надежность метода определения возраста при помощи руководящих ископаемых весьма сомнительна.
Радиоактивные элементы.
Урано-свинцовый метод. Уран - это радиоактивный элемент, который с течением времени распадается на ряд других элементов, до тех пор, пока, наконец, не превращается в особого рода свинец (радиоактивный изотоп свинца). Для того чтобы половина данного количества урана превратилась в свинец, должно пройти 4,5 миллиарда лет. Так как распад урана происходит столь медленно, его используют для определения возраста самых древних объектов. Напротив, радиоактивный углерод используется для установления возраста более молодых органических веществ. Следует помнить, что эти методы вошли в употребление уже после того, как был полностью определен возраст различных земных пластов с помощью руководящих ископаемых. Таким образом, радиологические методы не являются независимыми, а вписываются в уже существующую систему. Их результаты всегда проверяются посредством метода руководящих ископаемых.
Вначале древность земного пласта оценивается с помощью руководящих ископаемых, чей возраст считается известным. (Как уже упоминалось, на самом деле, их возраст неизвестен, так как его определяют исходя из предположения, что ископаемые остатки более простых организмов на миллионы (сотни миллионов) лет старше, чем остатки более сложных форм жизни.) Затем определяется количество урана и свинца, содержащееся в данном слое. Если отношение свинца к урану оказывается таким же, как и у какого-либо другого слоя, то считается, что эти слои имеют одинаковый возраст. Если же полученная величина отличается от известных, то возраст слоя вычисляется по формулам, учитывающим скорость распада урана.
Данный метод ненадежен по следующим трем причинам.
1. Невозможно узнать, какое количество урана, свинца и промежуточных элементов распада содержалось в коренной породе первоначально. Иначе говоря, вы можете обнаружить мало урана и много свинца, что приведет вас к выводу о древнем возрасте породы. На самом же деле, слой может быть молодым, но с большим первоначальным содержанием свинца.
2. Ни одна система в природе не является замкнутой. Другими словами, уран и свинец могут, например, вымываться из породы подземными водами, циркулирующими в земной толще, что и случается постоянно. С другой стороны, обычный свинец легко захватывает малые частицы (свободные нейтроны) из окружающих его пород, образуя радиоактивный изотоп, что может привести к ложному выводу относительно первоначального содержания урана в данной породе.
3. Скорость распада радиоактивного элемента не обязательно является постоянной величиной (вспомним атомную бомбу, где реакция происходит мгновенно). Правда, надо сказать, что скорость распада не изменяется самопроизвольно, так как это процесс внутриатомный. Но если, например, на ближней звезде произошел взрыв - а это вполне вероятно, даже согласно эволюционной теории, - то на Землю должен был обрушиться поток частиц, бомбардирующих ядра урана. Этот процесс мог вызвать более быстрый распад урановых ядер, и соответственно в результате получилось бы большее количество свинца, чем при нормальном ходе вещей. В таком случае рассматриваемый метод даст завышенный возраст породы .
Два других аналогичных метода используют соотношения «калий-аргон» и «рубидий-стронций». Оба этих метода проверяются посредством метода руководящих ископаемых и поэтому столь же ненадежны. Три возражения, приведенных выше, остаются в силе и здесь.
Заслуживают упоминания несколько примечательных примеров определения возраста пород при помощи указанных методов. Методом «калий-аргон» современная вулканическая порода, образовавшаяся на Гавайях в 1801 году, была оценена как имеющая возраст в 3,5 миллиарда лет. Другие вычисления для одной и той же горной породы с Гавайских островов, проводившиеся различными исследователями, дали разброс от нуля до 3,3 миллионов лет.
Радиоуглеродный метод. В противоположность методу «уран-свинец» и методу руководящих ископаемых, радиоуглеродный метод, использующий радиоактивный изотоп углерода С-14, пригоден для установления возраста лишь сравнительно молодых объектов. Распад этого углерода происходит столь быстро, что всего лишь через 5730 лет остается половина исходного количества (т. е. период его полураспада равен 5730 годам). Определение возраста с помощью радиоуглерода С-14 является надежным для объектов не древнее пяти тысяч лет (по крайней мере, если не принимать во внимание таких мировых катаклизмов, как Потоп). Профессор В. Либби, изобретатель данного метода, сказал: «Первая серьезная трудность возникает при возрасте объекта в 8000 лет. Для более древних объектов данный метод начинает давать ошибки, которые накапливаются по мере продвижения вглубь времен за пределы восьми тысяч лет». Итак, даже человек, верящий в этот метод (и в эволюцию), признает, что данные о возрасте, превышающем восемь тысяч лет, более или менее ненадежны. Углерод С-14 получается из азота, содержащегося в атмосфере, под действием космических лучей. С-14 ведет себя во всех отношениях подобно обычному углероду и поэтому образует двуокись углерода СО2 точно таким же образом. Двуокись углерода поглощается из воздуха растениями, которые превращают ее в процессе фотосинтеза в питательные вещества. Животные поедают растения, и углерод оседает в их телах; в течение их жизни количество углерода и радиоуглерода постоянно подновляется. Когда растение или животное умирает, приток углерода в их организм прекращается. Уже ничем не восполняемый углерод С-14 продолжает распадаться в организме, и таким образом его становится там все меньше и меньше. Определив количество углерода С-14 в теле умершего животного, можно вычислить время его смерти. Если, например, в теле животного найдена половина исходного количества С-14, это означает, что с момента его смерти прошло 5730 лет.
Против этого метода имеется, по крайней мере, три возражения.
1. Невозможно установить, каков был первоначальный процент содержания в воздухе углерода С-14. Измерения последних лет показывают, что ежегодно углерода С-14 производится на 25% больше, чем распадается. Таким образом, в прошлом углерода С-14 в воздухе было меньше, чем сейчас - факт, согласующийся с теорией сотворения. Это означает также, что расчеты по данному методу всегда дают завышенные результаты.
2. Так же, как в случае с урано-свинцовыми методами, скорость распада радиоактивного углерода могла меняться со временем, например из-за вмешательства вышеупомянутых частиц (нейтрино и свободных нейтронов).
3. Не все организмы поглощают одинаковое количество обычного и радиоактивного углерода. Например, возраст раковин некоторых ныне живущих моллюсков, определенный методом радиоактивного углерода, оказался равным 2300 лет.
Недавно вышла очень хорошая книга на эту тему , вот можно скачать :
Е. Титова "Я восхищаюсь делами рук Твоих"