В некоторых кругах читателей Библии иногда бытует мнение, что до Всемирного потопа на земле вообще не существовало дождей. Также существует мнение, что до Потопа не возникала и радуга. А что говорит об этих вопросах Священное Писание, и как это связано с наукой?
На самом деле, вопреки распространённому мнению, Библия не учит тому, что до Потопа дожди никогда не шли.
Мнение о климате без дождей обычно высказывают ввиду записанного в Бытие 2:5. В этом стихе сказано: ·«Иегова Бог не посылал на землю дождя»(Бытие 2:5)
Однако нельзя забывать, что эти слова записал не Ной, а Моисей, который жил на много столетий позже. И рассказывал он не о том, что было непосредственно перед Потопом, а о том, что происходило задолго до дней Ноя. Зато, согласно Бытие 7:4, когда Бог говорил с Ноем, он упомянул о дожде, не объясняя, что это такое, и Ной, по всей видимости, понял, что Бог имел в виду («Сторожевая башня», выпуск от 15.01.98, стр. 9, абз. 6). Уже это намекает на то, до Потопа дожди, скорее всего, были.
Обратите внимание на логику стиха Бытие 2:5, если привести его целиком: ·«Тогда ещё не было на земле никакого полевого кустарника и ещё не росли никакие полевые растения, потому что Иегова Бог не посылал на землю дождя и не было человека, чтобы возделывать землю»(Бытие 2:5)
Как видно, речь идёт о времени, когда на земле не было полевых растений, поскольку не было ни дождей, приносящих им влагу, ни человека, который мог бы поливать их искусственно. Отсюда следует, что появление полевых растений (в отсутствие человека) уже говорило бы о том, что появились и дожди, которые поливали их.
Как известно, растения были созданы в третьем творческом «дне», тогда как человек – в шестом. Таким образом, речь в стихе, видимо, идёт не о всём времени от сотворения земли до сотворения человека, а лишь о некоем периоде или эпохе в истории земли, когда растения либо ещё не были созданы, либо существовали только в непосредственной близости от водоёмов. Скорее всего, речь идёт о начале третьего творческого «дня» («Понимание Писания», том 2, стр. 728–729, 1148, англ.).
Кроме того, следует помнить, что атмосферные осадки являются основным источником воды для образования рек, без дождей реки не смогли бы существовать долгое время. Однако, согласно Бытие 2:10, реки до Потопа существовали, в том числе и в Эдемском саду, и ясно, что существовали они и дальше, много столетий до самого Потопа, как источник пресной воды для людей и животных.
Стих Бытие 2:5, таким образом, указывает не на то, что до Потопа вообще не было дождей, а на то, что климат на земле не был всегда одинаковым, в том числе и до Потопа. Примечательно, что и по данным светской науки климат земли на протяжении миллионов лет неоднократно менялся коренным образом.
Как следует из Бытие 9:13, радуга на небе была «дана» Богом только после Потопа: ·«Я даю в облаке мою радугу, и она будет знаком соглашения между мной и землёй»(Бытие 9:13)
Описание, которое Бог даёт далее (Бытие 9:14–16), намекает на то, что Ной ничего подобного ранее в облаках не наблюдал. А стих 9:12 в «Современном переводе» говорит о том, что радуга являлась «доказательством» упомянутого далее соглашения (суть соглашения состояла в том, что Бог более не будет наводить на Землю Потоп). Вряд ли радуга могла бы служить таким «доказательством», если и до этого на небе она была обычным явлением. Всё это означает, что до Потопа радуга на небесах действительно не наблюдалась.
Как объяснить то, что радуги в небе до Потопа не было? Как известно, радуга образуется при отражении и преломлении прямого солнечного света на капельках воды в воздухе. То, что до Потопа в небе такого не происходило, скорее всего, говорит о том, что на Земле был совершенно иной климат. Этот климат создавался пароводяным куполом, окружавшим Землю до Потопа.
Для образования радуги требуется два важных условия: во-первых, прямой солнечный свет, и, во-вторых, мелкие капельки влаги, взвешенные в воздухе. Водяной пар (а именно из него состоял пароводяной купол, окружавший Землю) прозрачен для солнечного света, поэтому до Потопа прямой солнечный свет также доходил до земли. Если бы это было не так – если бы купол или что-то ещё рассеивало бы прямой солнечный свет, то слабый свет ночных звёзд тем более рассеивался бы, и звёзды по ночам стали бы не видны с земли. Однако, согласно Бытие 1:16, звёзды до Потопа видны были. Поэтому, скорее всего, радуги до Потопа не было из-за отсутствия в атмосфере взвешенных капелек воды в солнечное время дня.
Если сказанное здесь верно, то радугу до Потопа всё же можно было наблюдать. Но не на небе, а, например, в брызгах, создаваемых водопадами. Поэтому не исключено, что Ною это явление было уже знакомо и до Потопа, а после Потопа он мог впервые наблюдать его не вблизи земли, а на небе.
Может показаться нелогичным, как могло в небе не быть радуги, если уже тогда были и дожди (а, значит, в воздухе были и взвешенные капельки воды), и прямой солнечный свет. Не противоречит ли одно другому? Не обязательно.
На самом деле многие вещи в Писании, на первый взгляд кажущиеся противоречивыми, позже находят своё объяснение. Разумеется, мы сейчас не можем до конца понять, чем климат до Потопа отличался от современного и почему радуги до Потопа не было видно. Однако всё же давайте этот рассмотрим вопрос подробнее и убедимся, что ничего принципиально невозможного в этом нет.
Для возникновения радуги недостаточно наличия на Земле только прямого солнечного света или только взвешенных капелек воды. Чтобы радуга появилась, эти два условия должны присутствовать одновременно, то есть прямой солнечный свет должен столкнуться с капельками, взвешенными в атмосфере. При этом место этого столкновения должно находиться в поле зрения земного наблюдателя. (Ведь и сегодня радуга появляется не после каждого дождя: такое сочетание чаще образуется во время так называемых «слепых» или «грибных» дождей.) В силу иных климатических условий, господствовавших до Потопа, такого одновременного появления этих вещей могло и не происходить. Каким образом?
·
Один из вариантов – дожди до Потопа могли идти только ночью. Благодаря пароводяному куполу, окружавшему Землю, тепло могло быть более равномерно распределено по всей высоте атмосферы. Из-за этого днём температура облаков могла не опускаться до отметки, необходимой для начала конденсации и выпадения дождя (известно, что для образования дождя, как правило, требуется температура в облаке намного ниже 0°C). Однако такие условия могли наступать во время ночной прохлады.
·
Если дожди до Потопа и шли днём, они могли идти только в условиях сильной облачности, когда прямой солнечный свет не мог пробиться сквозь толщу облаков. Поскольку облака (водяной пар) не пропускают инфракрасное излучение солнца, под толстым слоем облаков температура, возможно, также могла опускаться до отметки, достаточной для конденсации.
·
В случае сильной облачности днём также могло быть возможным, что содержание влаги в облаках оказывалось настолько большим, что её хватало для непосредственного слияния облачных капель и образования дождя. Сегодня такое явление наблюдается только в тропиках, где достаточно тепло, чтобы с поверхности земли испарялось достаточное количество воды (в умеренном климате сегодня так образуется только морось). Но до Потопа образование дождей таким способом могло происходить и по всей Земле.
Следует также учитывать, что радуга не может наблюдаться, когда Солнце поднимается выше 43 градусов над горизонтом. Это тоже могло накладывать ограничения на то, где и в какое время суток она могла или не могла возникнуть.
Конечно, сказанное выше – лишь гипотезы, причём поверхностные. Настоящую причину отсутствия радуги мы сможем узнать только в будущем земном раю, когда, скорее всего, будет восстановлен и пароводяной купол. Однако эти предположения показывают, что иные климатические условия всё же могут являться объяснением этого кажущегося противоречия, хотя бы и чисто теоретически.
Уважаемые посетители сайта! Пожалуйста, указывайте свой электронный адрес (e-mail), по которому я мог бы с Вами связаться. Этот адрес и другие Ваши контактные данные на сайте не публикуются и третьим лицам не передаются.
Если Вы не хотите, чтобы Ваш отклик был опубликован на страницах сайта, пожалуйста, отметьте это в Вашем сообщении.
Действует премодерация. Срок публикации или ответа зависит от загруженности автора и может быть длительным.
Большое спасибо за статью. Получаю интеллектуальное удовольствие, следя за виртуозностью вашей логики. Благодарю Иегову за то, что в собрании есть братья, подобные вам. Ваши статьи помогают глубже вникнуть в замыслы Творца, и Библия оживает. С нетерпением буду ждать новых статей.
Ответ автора:Спасибо за отклик! На самом деле кажущаяся виртуозность логики статей на этом сайте является следствием их длительной и кропотливой подготовки. Я стараюсь делать статьи содержательными, убедительными и полезными для читателей, и очень рад, если мои работы помогают кому-то ещё больше узнать замыслы Бога и приблизиться к нему.
·Александр Ганущак, г. Львов (Украина).Прислано 17.11.2010
Я не совсем согласен с вами насчёт того, что до Потопа были дожди. [...] Это место Писания [Бытие 2:5 – прим. авт.] переведено неправильно. Судите сами, дословно: подстрочник «Hebrew Interlinear Bible (OT)», Бытие, глава 2. [...] В оригинале нет слова «ибо» или «потому что» («потому что Иегова Бог не посылал на землю дождя»), которое, видимо, переводчики добавляют для смысла, который посчитали нужным, чтобы сделать текст более «читабельным» и вразумительным. А стоит там «that» (англ.), т. е. «что», «чтобы», «это», что не указывает явно на причинно-следственную связь. [Переводы Библии], получается, используют парафраз, но никак не буквальный перевод... Но если придерживаться именно оригинала,... то иллюзия того, что дождь был до Потопа,... улетучивается.
Ответ автора:Замечание некорректно. Еврейское слово «ki», переводимое в приведённом Вами подстрочнике как «that» («что», «который»), имеет множество значений, одним из которых, согласно «Еврейскому и халдейскому этимологическому словарю к книгам Ветхого Завета» О.Н. Штейнберга, стр. 208–209, является «так как, ибо, потому что». Ввиду этого, обвинять переводчиков в парафразе нельзя – они выбрали один из допустимых буквальных вариантов перевода. Даже приведённый Вами подстрочник в правой колонке вместо «that» уже использует «for» – слово, которое также может переводиться как «из-за, по причине, вследствие». Любопытно заметить, что во 2-й главе Бытия слово «ki» кроме стиха 5 встречается ещё три раза (в стихах 3, 17 и 23), и во всех трёх случаях оно также переводится как «потому что», и там такой перевод не вызывает никаких сомнений.
Из имеющихся у меня 27 русскоязычных переводов книги Бытие, включая еврейскую Тору, 23 передают однозначную причинно-следственную связь между отсутствием дождей и людей и тем, что не было полевых растений (слова «потому что», «ибо» и т. п.). Другие 3 перевода не передают такую связь прямо, но из текста явно следует, что речь идёт о некоем времени до сотворения человека. Один перевод (точнее, стихотворный пересказ) слишком искажает букву текста, чтобы сделать какие-либо выводы. Кроме того, смысл причины и следствия (словом «ведь») передаёт в этом стихе и Септуагинта – древний перевод Еврейских Писаний на греческий язык.
Таким образом, на мой взгляд, причинно-следственная связь в этом стихе вполне доказана, а, значит, нет никаких оснований полагать, что стих Бытие 2:5 как-то относится ко времени непосредственно перед Потопом. Соответственно, улетучивается, наоборот, иллюзия того, что дождей до Потопа не было.
·Николай, г. Глазов (Удмуртия).Прислано 19.11.2010
Извини брат, но я не совсем согласен с этими доводами. Теряется логика рассуждений. Сразу бросается в глаза противоречивость суждений.
Ответ автора:Ваш отклик был написан до добавления в статью подзаголовка «Немного подробнее о климате». Скорее всего, он и содержит ответ на кажущееся Вам противоречие.
·Юрий, г. Остер (Украина).Прислано 17.07.2011
Спасибо, действительно видна тщательная подготовка и глубокое понимание. Есть у меня ещё одно предложение о причине, по которой радуга могла быть не видна. [...] Я вспомнил, что в очень старой публикации [Свидетелей Иеговы] «От потерянного до возвращённого Рая», когда обсуждались «дни» творения и Бытие 1:16, предполагалось, что были видны только самые яркие звёзды. Я всегда представлял себе допотопный климат как погоду в слегка пасмурный день, когда силуэты Солнца или ярких звёзд видны, но прямой солнечный свет всё-таки рассеивался этим куполом. Думаю, такая версия имеет право на существование?
Ответ автора:Конечно. Хотя, если силуэты светил и звёзд были видны, это означало бы, что свет не рассеивался полностью, но в таком случае, скорее всего, это не мешало бы появиться и радуге, пусть также слегка в размытом и не столь ярком виде.
·Валерий, Германия.Прислано 06.05.2012
Спасибо, братишка. Очень интересно и познавательно.
·Василий, г. Липецк.Прислано 05.08.2012
Рассмотрим девятую главу из Бытия подробнее. Стих 3: «Всё движущееся, что живёт, будет вам пищей. Как и зелёные растения, я даю вам всё это». Стих 13: «Я даю в облаке мою радугу, и она будет знаком соглашения между мной и землёй». Из стиха 3 никто же не делает вывод, что до Потопа не было «движущегося» и «зелёных растений». Вывод из тех же самых слов о радуге, что её не было до Потопа, совершенно не логичен. Он происходит от тех же умозаключений радикальных креационистов, что и отсутствие дождя до Потопа и сотворение мира за шесть дней.
Ответ автора:Заметьте, эта статья не утверждает категорично, что радуги до Потопа не было совсем (равно как и того, что до Потопа не было дождей). Однако она показывает, что радугу (по крайней мере, «в облаке») не видели Ной и его семья.
В стихе 3 Бог говорит не просто «даю», но «даю вам» в «пищу». И в самом деле, хотя животные существовали и до этого, они не были пищей для людей. И никто не стал бы утверждать, что с произнесением слов из стиха 3 ничего не изменилось. Также и в стихе 13 Бог не просто говорит «даю», но «даю в облаке», и было бы также нелогично утверждать, что с произнесением этих слов не изменилось ничего. Контекст (стихи 12–16) в таком случае, наверное, просто терял бы смысл.
Следует помнить, что радуга – это не предмет, а оптическое явление, видимое только конкретному наблюдателю. Один человек может видеть радугу, а другой, находящийся чуть в стороне, может уже не видеть её. Была ли в таком случае радуга? Для первого – да, а для второго – нет. Поэтому говорить, что радуга была где-либо, по большому счёту бессмысленно, если её никто не видел. Возможно, Ной до Потопа и смог бы увидеть её, если бы оказался в походящем месте в подходящее время, но, как вытекает из стихов 12–16, де-факто впервые это произошло только после Потопа.
·Маргарита, г. Харьков (Украина).Прислано 15.10.2012
На счёт радуги: может, Ной и его семья не видели радуги, потому что жили в местности, где ввиду особого климата не бывает радуги?
Ответ автора:Может быть, и так. Точнее сказать, не бывало. Однако, надо отметить, что радугу до Потопа не видели не только Ной и его семья, но и, видимо, люди вообще. А они на момент Потопа населяли уже относительно большую площадь.
·Андрей, г. Одесса (Украина).Прислано 07.11.2012
Спасибо, брат, за познавательную статью! Всё просто и доступно, а, главное, всё согласуется с Библией! Я сейчас изучаю Библию со Свидетелями Иеговы. У меня всё же возникает вопрос. В Бытие 2:6 говорится: «Но с земли поднимался туман и орошал всю поверхность земли». Возможно, что орошение происходило за счёт этого тумана. Хотя, с другой стороны, одного тумана не хватило бы для орошения всех растений (или надо учитывать его интенсивность)? С нетерпением жду ответа, спасибо!
Ответ автора:Этот стих следует рассматривать в контексте. Хотя он утверждает, что туман «орошал всю поверхность земли», стих 5 ясно говорит, что «тогда ещё не было на земле никакого полевого кустарника и ещё не росли никакие полевые растения». Это означает, что речь в стихах 5 и 6 идёт не об орошении полевых растений, а о более раннем периоде в истории Земли, когда они ещё не были созданы (видимо, о начале третьего творческого «дня»).
·Александр, г. Фастов (Украина).Прислано 13.11.2012
Я думаю, что если Библия – это Слово Божье, то мы должны верить каждому её слову. Посему если сказано там, что радуги не было, – значит, не было; если сказано, что дождя не было, – значит, не было. Ной раньше и ковчеги не строил, но когда Бог сказал ему строить ковчег, то Ной не спрашивал, что это такое. Этот аргумент рушит вашу логику. Если Библия называет что-то, например, чёрным, то неправильно это называть тёмносерым – такие штуки называются ересью.
Ответ автора:Если Вы внимательно читали статью, там в соответствии со словами из Библии сказано, что раньше не было ни радуги, ни дождя. Другой вопрос – когда именно. Вывод, что дождей не было не во времена Адама, а значительно раньше, построен также на основании Писания, а именно стиха Бытие 2:5.
Что касается ковчега, то основной смысл слова «ковчег» – это «ларец, сосуд, сундук». Наверняка до Потопа люди делали ковчеги для хранения ценностей, только, конечно, малых размеров. Поэтому Ной вполне мог знать, что такое ковчег вообще. Разница была только в размере, материале, устройстве, способе изготовления и т. д., которые были указаны ему явно.
·Елена, г. Темрюк (Краснодарский край).Прислано 13.03.2013
Спасибо за статью, но меня смущают слова: «скорее всего, будет восстановлен пароводяной купол». Значит, мы не сможем видеть красоту ночного неба, каким мы видим его сегодня? А в Бытие 8:22 сказано, что холод и зной, лето и зима не прекратятся.
Ответ автора:Восстановление пароводяного купола вовсе не означает, что вид ночного неба будет изменён. Водяной пар прозрачен для оптического излучения. Подробнее вопрос рассматривается в статье «Где находились воды Всемирного потопа?».
·Виталий, г. Одесса.Прислано 07.05.2013
Вообще статьи мне все нравятся. Классное построение предложений, хорошие размышления, свежий ум и т. д.
1. По поводу пароводяного купола. Кто сказал, что он был «пароводяной»? «Водяной» – факт, а вот «паро-» – не факт. Может, я чего-то не знаю, конечно, но, насколько я помню, в одном из переводов об этом куполе сказано как о «небесном океане».
Ответ автора:«Небесный океан» – это буквальный перевод еврейского слова «маббул» (Бытие 6:17, 7:6). Подробно этот вопрос рассматривается здесь.
2. И ещё момент о реках. То, что раньше существовали реки, не может быть аргументом в пользу того, что были дожди. Реки образуются и от таяния льдов в горах, и от родников. Лёд в горах образуется в результате осадков или конденсации. Родники образуются в результате сбора воды из осадков или воды конденсата (росы). То есть, реки могли существовать и без дождей, а только благодаря конденсирующейся влаге.
Ответ автора:Вы правы в том, что конденсация влаги является одним из источников влаги на поверхности земли, пополняющих запас подземных вод и, как следствие, рек. Однако объёмы влаги, собираемые в подземные воды за счёт конденсации, по современным научным данным невелики и не могут дать то количество воды, которое обеспечивает грунтовое питание рек. Подземные воды формируются в основном из атмосферных осадков, а не за счёт конденсации. Более того, само грунтовое питание в среднем по миру составляет лишь малую долю общего питания рек (около 30%), причём в некоторых частях мира оно практически отсутствует совсем. Что касается ледникового питания рек, то географически оно возможно не везде. Главную роль в питании большинства рек мира играют именно атмосферные осадки. Таким образом, если конденсацию влаги сделать единственным источником питания рек, то подавляющее большинство рек обмелело бы во много раз, а многие реки – пересохли.
Примечательно, что упоминаемые в Бытие 2:10–14 реки Тигр (Хиддекель) и Евфрат сегодня также имеют в основном снегово-дождевое питание (то есть питание за счёт осадков), характерное и для других рек той местности.
·Иван, г. Красноярск.Прислано 12.08.2013
Брат, а как ты смотришь на исследования [Свидетелей Иеговы]? Ведь в них написано: «Библия об этом ничего не говорит» (w98 15/1, стр. 8, абз. 6). Ты молодец, что «копаешь глубоко», но подумай, так ли дождь будет созидать веру? Напиши лучше что-нибудь о вере Ноя, какие уроки можно извлечь и т. д.
Ответ автора:Сайт «Заметки о религии» ориентирован на широкий круг читателей, а не только на Свидетелей Иеговы. Пример Ноя, безусловно, очень хорош, и поэтому уже обсуждается в некоторых статьях на сайте. Однако пока он созидает веру одним, другим её разрушают нелепые заявления, противоречащие науке и подчас здравому смыслу (например, об отсутствии дождей до Потопа). Поэтому мне кажется, что обсуждать их тоже полезно.
·Александр, г. Каховка (Украина).Прислано 30.10.2013
Что касается дождя до Потопа, то в «Сторожевой Башне» от 15.01.1998, стр. 9 есть слова: «Однако вера Ноя основывалась на том, чего он не мог видеть. Апостол Павел писал, что Ной ‘получил откровение о том, что ещё не было видимо’. [...] Прежде ничего подобного не происходило». Это даёт повод предположить, что всё-таки дождей тогда ещё не случалось. Это также помогает понять, почему люди Ною не верили и даже насмехались над ним («Ной, какой там дождь? Ты его когда-нибудь видел? Ты совсем с ума сошёл!»).
Ответ автора:Если рассмотреть упомянутый отрывок не кусками, а целиком, то на том месте, где Вы поставили многоточие, сказано следующее: «Бог сказал Ною, что наведёт на землю "потоп водный", или "небесный океан", согласно сноске к Бытию 6:17 в "Переводе Нового Мира"». А сразу после Вашей цитаты сказано: «Но всё видимое творение убеждало Ноя, что Бог может навести разрушительный потоп». Таким образом, «то, чего он не мог видеть», но во что он верил – это не дождь, а Потоп.
Насмехаться над Ноем могли и на этой почве, подобно тому как и сегодня некоторые говорят, что Потоп был невозможен, хотя дождь такие люди видят.
·Юлия, г. Абакан (Республика Хакасия).Прислано 03.05.2014
Хотелось бы больше узнать о той литературе, которую вы использовали в своём труде. Имена учёных, их работы.
Ответ автора:В основном ссылки на использованные работы уже даны в теле статьи и ответов на отклики (в виде ссылок или гиперссылок). Авторов работ можно установить, пройдя по этим ссылкам.
·Аля, Германия.Прислано 08.09.2014
Интересная статья. Мне очень понравился именно сдержанный подход: да, исследовать мы можем, но утверждать что-либо стопроцентно, не являясь тому свидетелями, надо очень осторожно. Всё равно о многом мы узнаем только в новом мире.
·Денис, Ставропольский край.Прислано 08.09.2014
А меня тогда интересует, почему же допотопный мир не поверил в то, что будет проливной дождь с неба, если дождь в то время был нормальным явлением?
Ответ автора:В Библии такого не сказано. Допотопный мир не поверил в то, что будет Потоп, потому что ранее такого не происходило (в том числе и во время дождей, если они были). Смотрите отклик Александра от 30.10.2013 и мой ответ на него.
